Mirasçılık Belgesi ve Miras Sebebiyle İstihkak

Mirasçılık belgesinin verilmesi, niteliği ve geçersizliği; miras sebebiyle istihkak davasının koşulları, hükümleri ve zamanaşımı (TMK m.598, 637–639).

Son güncelleme: 21 Ekim 2026 6 dk okuma TMK m.598, TMK m.637–639, TMK m.585, TMK m.594

Mirasçılar mirası ölümle kendiliğinden kazanır (TMK m.599); ancak tapu müdürlüğü, banka veya icra dairesi karşısında bu sıfatı belgelemeleri gerekir. Mirasçılık belgesi (uygulamadaki adıyla veraset ilamı) bu ihtiyacı karşılayan bir kanıt aracıdır. Mirasçılık sıfatı tartışıldığında ya da terekeyi gerçek mirasçı olmayan biri elinde tuttuğunda ise gerçek mirasçının başvuracağı özel dava miras sebebiyle istihkak davasıdır. İki kurum birbirini tamamlar: belge karine sağlar, dava ise sıfatı ve terekeyi kesin olarak gerçek hak sahibine kazandırır.

Mirasçılık belgesi

Maddedeki “veya noterlikçe” ibaresi 31/3/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunla eklenmiştir. Bu değişiklikle yasal mirasçılık belgesi, sulh mahkemesinin yanında noterden de alınabilir hâle gelmiştir.

Yasal mirasçılar için belge

  • Belge istem üzerine verilir; mahkeme veya noter kendiliğinden belge düzenlemez. Mirasçılardan her biri tek başına başvurabilir; belge bütün mirasçıları ve paylarını gösterir.
  • Mirasçılık belgesi verilmesi çekişmesiz yargı niteliğinde bir işlemdir. Bir karşı taraf yoktur ve belge maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz.
  • Belge, içeriğinin doğruluğuna ilişkin bir karine sağlar. Aksini iddia eden, bunu ispatla yükümlüdür.

Atanmış mirasçı ve vasiyet alacaklısı için belge

Mirasçı atama veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa, mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmezse, lehine tasarrufta bulunulan kişiye sulh mahkemesince atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir (TMK m.598/2).

Bu belgeyi noter veremez; m.598/2 yalnız sulh mahkemesinden söz eder. Süresinde itiraz edilirse belge verilmez; lehine tasarruf yapılan kişi hakkını dava yoluyla ileri sürmek zorunda kalır. Buradaki itiraz bir dava değildir ve tasarrufun geçersizliğini kesin olarak tespit etmez; yalnızca belge verilmesini engeller.

ÖlçütYasal mirasçılık belgesiAtanmış mirasçı / vasiyet alacaklısı belgesi
Veren makamSulh mahkemesi veya noterYalnız sulh mahkemesi
Ön koşulBaşvuruBaşvuru + bildirimden itibaren bir ay içinde itiraz olmaması
Dayanakm.598/1m.598/2

Geçersizliğin ileri sürülmesi

Mirasçılık belgesi gerçeği yansıtmıyorsa (örneğin bir mirasçı eksik yazılmış, payları yanlış hesaplanmış veya ölü sanılan bir mirasçı sağ ise) ilgili kişi belgenin geçersizliğini süreye bağlı olmaksızın ileri sürebilir. Bu, hem bir davada savunma olarak hem de belgenin iptali istemiyle yapılabilir. Belgenin alınmış olması mirasçılık sıfatını kesinleştirmez ve tasarrufa karşı iptal davası açma hakkını da ortadan kaldırmaz.

Miras sebebiyle istihkak davası

Koşullar ve taraflar

Dava, külli bir istihkak davasıdır; tek tek eşyanın değil, mirasçılık sıfatına dayanılarak terekenin veya tereke mallarının geri istenmesine yöneliktir. Koşulları şöyle özetlenebilir:

  • Davacı: Yasal veya atanmış mirasçıdır. Vasiyet alacaklısı külli halef olmadığından bu davayı açamaz; o, mirasçılara karşı vasiyetin yerine getirilmesini dava eder (m.600/3).
  • Davalı: Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kişidir. Öğretide baskın görüşe göre davalı, malı mirasçılık iddiasıyla (örneğin mirasçılık belgesine veya geçersiz bir vasiyetnameye dayanarak) elinde tutan kişidir. Malı satın alma gibi özel bir hukuki sebeple elinde tutana karşı kural olarak genel istihkak davası (TMK m.683) açılır.
  • Üstün hak: Davacı, davalıdan daha üstün bir mirasçılık hakkına sahip olduğunu ileri sürer. Hâkim bu davada mirasçılık sıfatına ilişkin uyuşmazlıkları da çözer (m.637/2).
  • Önlem: Hâkim davacının istemi üzerine davalının güvence göstermesi veya tapu kütüğüne şerh verilmesi gibi gerekli her türlü önlemi alır (m.637/3).
  • Yetkili mahkeme: Miras sebebiyle istihkak davaları mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesinde görülür (m.576/2).

Tipik görünümler şunlardır: mirasçılık belgesinde adı geçmeyen bir evlilik dışı çocuğun soybağı kurulduktan sonra terekeyi elinde tutan diğer mirasçılara karşı açtığı dava; sonradan ortaya çıkan bir vasiyetnameyle atanan mirasçının yasal mirasçılara karşı açtığı dava; mirasçısız sanılarak Devlete geçen terekenin sonradan ortaya çıkan mirasçı tarafından geri istenmesi (m.594/2).

Hükümleri

Geri verme zilyetlik hükümlerine göre yapılır. Bu nedenle davalının iyiniyetli olup olmaması; ürünler, giderler ve zararlar bakımından sonucu etkiler. İyiniyetli zilyet daha korunmuş bir konumdadır; iyiniyetli olmayan zilyet ise elde ettiği ürünler ve malın kaybından daha ağır biçimde sorumlu tutulur. Davalının olağanüstü veya olağan zamanaşımıyla mülkiyet kazandığını ileri sürememesi, davanın en önemli özelliklerinden biridir: dava hakkı zamanaşımına uğramadıkça mirasçı malı geri isteyebilir.

Zamanaşımı

DavalıNispi süreMutlak süre
İyiniyetliMirasçılığını ve davalının zilyetliğini öğrenmeden itibaren 1 yılÖlümden veya vasiyetnamenin açılmasından itibaren 10 yıl
İyiniyetli olmayan—20 yıl

Bu süreler zamanaşımı süresidir; hak düşürücü süre değildir. Bu yüzden hâkim tarafından kendiliğinden dikkate alınmaz, davalının def’i olarak ileri sürmesi gerekir. İptal (m.559) ve tenkis (m.571) davalarındaki sürelerin ise hak düşürücü olduğu unutulmamalıdır. Gaiplik kararından sonra tereke mallarını almış iyiniyetli kişilerin üstün hak sahiplerine geri verme yükümlülüğü de bu davaya ilişkin zamanaşımı süresine tâbidir (m.585/2).

İki kurumun karşılaştırılması

ÖlçütMirasçılık belgesiMiras sebebiyle istihkak
NiteliğiÇekişmesiz yargı, karineÇekişmeli dava, kesin hüküm
AmacıMirasçılığı belgelemekTerekeyi gerçek mirasçıya kazandırmak
SüreGeçersizlik her zaman ileri sürülebilir1 yıl / 10 yıl; iyiniyetsize 20 yıl
Görevli makamSulh mahkemesi veya noterMirasbırakanın yerleşim yeri mahkemesi

Özet

  • Yasal mirasçılara istem üzerine sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık belgesi verilir; noter ibaresi 6217 sayılı Kanunla eklenmiştir (m.598/1).
  • Atanmış mirasçı ve vasiyet alacaklısı belgesini yalnız sulh mahkemesi, bildirimden itibaren bir ay içinde itiraz edilmemesi koşuluyla verir (m.598/2).
  • Mirasçılık belgesi çekişmesiz yargı ürünüdür, karine sağlar; geçersizliği her zaman ileri sürülebilir ve iptal davası hakkı saklıdır.
  • Miras sebebiyle istihkak davasını yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi elinde bulunduran kişiye karşı açar; hâkim mirasçılık sıfatını da çözer (m.637).
  • Tereke malı zilyetlik hükümlerine göre geri verilir; davalı zamanaşımıyla kazanma savunması yapamaz (m.638).
  • Dava, öğrenmeden itibaren bir yıl ve ölüm veya vasiyetnamenin açılmasından itibaren on yıl; iyiniyetli olmayana karşı yirmi yıl içinde zamanaşımına uğrar (m.639).

Kaynakça

Mini deneme: Mirasçılık Belgesi ve Miras Sebebiyle İstihkak

10 soru · ücretsiz
  1. 1. TMK m.598/1'e göre yasal mirasçılara mirasçılık belgesi hangi makamlarca verilir?

  2. 2. Vasiyetnameyle atanmış mirasçıya verilecek belgeye ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  3. 3. M'nin ölümünden sonra diğer mirasçılar sekiz yıl önce, M'nin evlilik içinden doğan oğlu O'yu hiç göstermeyen bir mirasçılık belgesi almıştır. O, bu belgenin geçersizliğini hangi süre içinde ileri sürebilir?

  4. 4. Aşağıdakilerden hangisi TMK m.637'ye göre miras sebebiyle istihkak davası açamaz?

  5. 5. M beş yıl önce ölmüştür. Atanmış mirasçı A, kendisinin mirasçı olduğunu ve iyiniyetli yasal mirasçı Y'nin tereke malı olan dükkânı elinde bulundurduğunu iki yıl önce öğrenmiş, ancak şimdi miras sebebiyle istihkak davası açmıştır. Y zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Davanın akıbeti nedir?

  6. 6. Miras sebebiyle istihkak davasında davalının savunmasına ilişkin aşağıdaki ifadelerden hangisi doğrudur?

  7. 7. Aşağıdaki ifadeler veriliyor:
    I. Miras sebebiyle istihkak davasında hâkim, mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer.
    II. İyiniyetli olmayan davalıya karşı miras sebebiyle istihkak davasında zamanaşımı süresi yirmi yıldır.
    III. Mirasçılık belgesi maddi anlamda kesin hüküm oluşturur.
    Bu ifadelerden hangileri doğrudur?

  8. 8. M on beş yıl önce ölmüştür. M'nin kardeşi K, M'nin bir oğlu bulunduğunu bildiği hâlde gerçeğe aykırı beyanla kendisini mirasçı gösteren bir belge almış ve tereke taşınmazlarını elinde tutmaktadır. Oğul O şimdi miras sebebiyle istihkak davası açmıştır. Hangisi doğrudur?

  9. 9. TMK m.598/1'deki "veya noterlikçe" ibaresi hangi kanunla eklenmiştir?

  10. 10. Son yerleşim yeri Ankara olan M, İzmir'de tatildeyken ölmüştür. Terekesindeki bir taşınmaz Antalya'dadır; bu taşınmazı mirasçılık iddiasıyla elinde tutan davalı ise İstanbul'da oturmaktadır. Miras sebebiyle istihkak davası TMK'ya göre hangi yer mahkemesinde görülür?

Bu not 10. konu olarak Miras Hukuku dersinin bir parçasıdır. Notlar bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Kanun metinleri mevzuat.gov.tr'den alıntılanmıştır; hata bildirimi için iletişim.